Monatsarchive: September 2008

Ein Teil von „BRAAMS – Kein Mord ohne Leiche“ wurde in unserer Kanzlei gedreht. Wer mag, kann sich den Film heute abend um 20:15 Uhr im ZDF anschauen.

Schön, daß manche Utensilien die Zeit überleben. Der Stempel hat bestimmt auch noch den klassischen Holzgriff.

Update
Hier habe ich noch so einen schönen Klassiker gefunden:

Der Verteidiger ist eine schizophrene Persönlichkeit: Zum einen ist er – und das zuerst – Vertreter seines Mandanten. Aber er ist auch Organ der Rechtspflege und steht insoweit auf der anderen Seite der Theke. Das führt in einzelnen Fällen zu erheblichen Problemen.

Fall 1:
Der Mandant wurde aus der Haftanstalt ins Justizvollzugskrankenhaus verlegt; wegen einer Verletzung an der Hüfte – also eigentlich nichts Beunruhigendes.

Allerdings teilte der Patient seinem Anwalt im Vertrauen mit, daß diese Verletzung bei einem (gescheiterten) Selbsttötungsversuch entstanden ist.

Und was jetzt?

Gibt der Verteidiger diese Information weiter, verletzt er das in ihn gesetzte Vertrauen. Der Mandant bekommt dann in der Haftanstalt einen roten Punkt an die Tür und steht damit unter ständiger Beobachtung. Hafterleichterungen, die ihm sehr wichtig sind, werden gestrichen.

Wenn der Verteidiger schweigt, riskiert er, daß ein weiterer Suizidversuch gelingt oder sonst nicht folgenlos bleibt; dann trägt er eine Mitverantwortung für diese Konsequenzen.

Fall 2:
Der Mandant teilt seinem Verteidiger wiederholt mit, daß er die Belastungszeugen zur Hölle schicken werde. Alles Lügner, die auf dieser Welt nichts mehr zu suchen hätten. Es werde Blut fließen, sobald er von der Haft verschont und entlassen werde.

Meint der Mandant das wirklich ernst und kommt es nach der Haftentlassung zu dem angekündigten „Blutbad“, hat der Verteidiger ein Problem.

Informiert der Verteidiger die Justiz über die massiven Drohungen des Mandanten, wird das nichts mit seiner Haftentlassung und ein weiteres Strafverfahren gegen ihn eingeleitet.

Es gibt einfachere Fragen …

Eigentlich hatte ich gehofft, die Geschäftsführung der Gothaer pfeift ihren Telefon-Junkie zurück. Deswegen habe ich an den Vorstand des Versicherers geschrieben und ihn über das Mit-dem-Kopf-gegen-die-Wand-Rennen von Drango informiert.

Aber auch in der Teppich-Etage dieses Versicherers will man wohl durchsetzen, daß Drango weiter mit mir telefonieren darf. Es teilt mir distinguiert ein Assessor jur. mit:

Sie können davon ausgehen, dass wir über das Verfahren im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes gegen unseren Mitarbeiter informiert sind.

In dem von Ihnen angestrebten Hauptsacheverfahren sehen wir einer seriösen Klärung der hier interessierenden Rechtsfragen entgegen.

Nun denn, auf in den seriösen Kampf, Assessor! :-) Der Gerichtskostenvorschuß für die Klage ist angewiesen.

Es war kein Mord zur Befriedigung des Geschlechtstriebes, keine Tötung auf Verlangen, keine missglückte Stimulation beim Liebesspiel. Es war ein hinterhältiger Mord, so urteilte das Landgericht Berlin am Montag in dem bizarren Prozess um die Tötung eines bisexuellen Mannes beim Liebesspiel.

Über einen Stich mit dem Steakmesser berichtet Uta Eisenhardt in der taz.

Die Telekom wirbt für ihre Produkte und Dienstleistungen. Das ist für sich genommen üblich und nicht zu beanstanden.

Aber dann: Zumindest ein Mitarbeiter in den Callcentern ist ein frecher Flegel. An den teuren Anrufe zur Klärung von Fragen zur Bestellung verdient die Telekom zusätzlich. Und nun kommt die Absage:

Leider ist der von Ihnen gewählte Artikel nicht mehr lieferbar. Gern bieten wir Ihnen eine Alternative an – rufen Sie uns hierfür doch einfach unter 0180 5 726252 …

Ich habe aufgehört, mich über das Unternehmenskonzept dieses Ladens aufzuregen.